🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

Er is een gesprek dat zich herhaalt in CIRPASS-2 werkgroepen, op DPP-conferenties en nu op LinkedIn: "The Digital Product Passport helps consumers make conscious, sustainable choices."

Dit is slechts gedeeltelijk waar—en dat deel is het minst relevant voor degenen die in de textieltoeleveringsketen werken.

The Digital Product Passport (DPP) is een hulpmiddel voor legal liability tussen economische operators en markttoezichtautoriteiten. De consument die de QR-code scant is het eindpunt, niet de primaire ontvanger.

Het begrijpen van dit onderscheid verandert radicaal wat niet-EU-leveranciers moeten doen, wat merken moeten kopen en waarom de meeste DPP-platforms die momenteel op de markt zijn, de verkeerde oplossing aan de verkeerde mensen verkopen.

Wie heeft de wettelijke verplichting voor de DPP?

ESPR (EU 2024/1781) Article 21 is clear: the manufacturer—of, indien gevestigd buiten de EU, de importer—is verantwoordelijk voor het opstellen van de DPP en het waarborgen van de naleving ervan. Niet de Bengaalse fabrikant, niet de Chinese wever, niet de Indiase spinner.

Het Europese merk dat zijn label op een kledingstuk plaatst en het op de EU-markt introduceert, is de "fabrikant" onder ESPR. Ze ondertekenen de DPP. Zij zijn degenen die aan de douane antwoorden wanneer de QR-code aan de grens wordt gescand. Zij zijn degenen die het risico lopen op sancties—tot 4% of global turnover—als de DPP ontbreekt of niet voldoet aan de normen.

De niet-EU-toeleveringsketen heeft geen directe wettelijke verplichting om een DPP uit te geven. Zij hebben echter een indirecte verplichting die even bindend is: het vervullen van de verifiable data dat het merk in de DPP zal invoeren. Als ze het niet leveren, kan het merk niet bij hen kopen. Einde van het contract.

De Customs CoA-test: Data die al bestaat

Dertig jaar in de textieltoeleveringsketen hebben mij één ding geleerd dat veel DPP-startups lijken te negeren: Elke textielexport heeft al een samenstellingstest.

It is the Certificaat van Analyse (CoA) Dat gaat bij elke zending voor douanedoeleinden. Het is het document waarop de HS-taken zijn gebaseerd; Het is juridisch bindend en wordt uitgegeven door geaccrediteerde laboratoria. Het is geen zelfverklaring—het is een document met handtekening en juridische gewicht.

Wanneer een fabriek in Vietnam 10.000 meter stof met het label "55% linnen, 45% polyester" exporteert naar een Italiaans merk, bestaat die CoA-test al in de douanedocumenten. Het bevat precies de informatie die de "compositoriële" DPP vereist.

Dit is het punt dat de DPP-markt nog niet heeft begrepen: Voor eenvoudige samenstellingsverklaringen—zonder gecertificeerde claims zoals GRS, GOTS of OCS—is de CoA-test voldoende. Je hebt geen nieuw verificatiesysteem nodig. Je hebt geen massabalans nodig. Je hebt een systeem nodig dat dat bestaande document neemt en structureert in het standaard DPP-formaat (UNTP DPP 0.6.1), en publiceert het met een verifieerbare QR-code.

In dit scenario is een DPP-platform simpelweg een intelligente datarepository met ESPR-conforme output. Niets meer.

Wanneer massabalans verplicht wordt

De situatie verandert radicaal wanneer een merk een certified claim op het eindproduct. "This garment contains 45% GRS certified recycled polyester."

Deze zin is een commerciële claim richting de consument, ondersteund door een Transaction Certificate (TC) die een specifiek volume gecertificeerd materiaal autoriseert—uitgedrukt in kilogram, over een periode van 90 dagen.

Het structurele probleem—dat ik formeel heb gedocumenteerd in de CIRPASS-2 enquête (Contribution ID: bb6997ac, januari 2026)—is dat Geen huidig systeem verifieert of dat volume in kg daadwerkelijk de geproduceerde kledingstukken dekt.

Een TC voor 500 kg GRS gerecycled polyester kan 2.700 shirts van 185 g omvatten—of 2.700.000 shirts, als niemand het uitrekent. Het verschil is de kloof tussen echte naleving en gedocumenteerde greenwashing.

Gram-per-kledingstuk massabalans is de brug tussen deze twee werelden: het zet het TC-volume (kg) om in consumptie per kledingstuk (g) en blokkeert de uitgifte van de DPP als het saldo niet wordt gesloten. Dit is het mechanisme dat ESPR en de Green Claims Directive vereisen voor gecertificeerde claims—en het is een mechanisme dat momenteel geen enkel systeem aanbiedt behalve Reeco.

Two Modes, One Massive Market

Het praktische gevolg van deze redenering is dat er twee verschillende DPP-markten bestaan, gedreven door totaal verschillende logica:

Market 1: Compositional DPP (No Certified Claims)

  • Scale: De overgrote meerderheid van de wereldwijde textielindustrie. Virgin polyester, conventioneel katoen, niet-gecertificeerde blends.

  • Requirement: Structure the existing customs CoA test into DPP format.

  • Technical Complexity: Low.

  • Competition: High.

  • Unit Value: Low.

  • Deze markt is enorm qua volume, maar moeilijk te onderscheiden. Iedereen kan een DPP-"wrapper" bouwen rond een PDF. Platforms die deze dienst aan Aziatische fabrikanten verkopen, vervangen Excel in feite door een meer gestructureerd formaat.

Market 2: DPP with Certified Claims (GRS, GOTS, OCS, RCS)

  • Scale: Momenteel een minderheid, maar groeit snel onder druk van ESPR.

  • Requirement: Massabalans op kledingniveau geverifieerd; Hard blokken bij uitgifte als de contractuele kosten geen productie dekt.

  • Technical Complexity: High.

  • Competition: Almost zero.

  • Unit Value: High.

  • Risico voor het merk sanctioneren: Maximum.

Het keerpunt treedt in wanneer de Textile Delegated Acts operationeel worden. Deze worden verwacht in 2027, met een overgangsperiode van 18 maanden. Vanaf dat moment zal elk merk dat kleding met gecertificeerde claims op de EU-markt verkoopt zonder een massabalansverificatiesysteem direct in strijd zijn. Markt 2 verschuift van optioneel naar verplicht.

What Non-EU Suppliers Must Do Now

Het antwoord hangt af van wat je verkoopt en aan wie.

  • Als je stof verkoopt zonder gecertificeerde claims aan Europese merken: Zorg ervoor dat je CoA-tests in een gestructureerd, digitaal overdraagbaar formaat hebben. Je hebt geen complex DPP-platform nodig—je hebt je ERP (of het systeem van het merk) nodig om het document te kunnen invoeren. De kosten van aanpassing zijn marginaal omdat het document al bestaat.

  • Als je gecertificeerde stoffen verkoopt (GRS, GOTS, OCS) of als je koper gecertificeerde claims doet: De CoA-test is niet genoeg. Je koper heeft een systeem nodig dat de massabalans tussen je TC en de kledingstukken die ze produceren verifieert. Als je dit niet verstrekt—of hen niet laat verifiëren—ben je een risico op niet-naleving voor hen. In de post-Delegated Act markt betekent dit dat je de order verliest.

  • Als jij het merk bent: De wettelijke verantwoordelijkheid ligt bij jou. De leverancier geeft je de gegevens, je geeft de DPP uit, je bent verantwoording afgelegd aan de autoriteiten. Kies een platform dat onderscheid maakt tussen eenvoudige compositie en gecertificeerde claims—als je ze als hetzelfde behandelt, betekent dat je ofwel te veel uitgeeft aan wat je niet nodig hebt, of dat je geen verificatie hebt waar het er het meest toe doet.

De Vraag over meerdere miljarden dollars

De DPP-platformmarkt drukt zich snel op. Elke week brengt nieuwe toetreders, nieuwe pitches en nieuwe aankondigingen.

De vraag die niemand openlijk stelt is: Welk van deze systemen blokkeert daadwerkelijk de uitgifte van een DPP als de berekeningen niet kloppen?

De consument die de QR-code scant, zal het niet weten. De marktcontrole-autoriteiten zullen dat zeker doen wanneer de inspecties beginnen.

Een merk dat tegenwoordig kiest voor een datarepository boven een verificatiesysteem heeft het probleem niet opgelost—ze hebben alleen op "snooze" gedrukt op het alarm.

Stefano Cipriani is de oprichter van Reeco en Stefano Cipriani Studio, met 30 jaar ervaring in de internationale textieltoeleveringsketen. Reeco is geregistreerd in het UNTP Software Implementation Register (UN/CEFACT) als de eerste actieve textielimplementatie met DCC-export. Expert Lid CIRPASS-2 EWG1, EWG3.