🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

Op 9 februari 2026 publiceerde de Europese Commissie de uitvoeringsverordening die het vernietigingsverbod voor onverkochte consumentenproducten activeert onder artikel 27 van ESPR. Het geldt voor kleding, kledingaccessoires en schoeisel. Het is geen aanzoek. Het is geen tijdlijn. Het is wet.

Bedankt voor het lezen! Abonneer je gratis om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen.

De verplichting is eenvoudig te verklaren: bedrijven mogen niet onverkochte producten vernietigen. Ze moeten in plaats daarvan bekendmaken wat ze ermee doen.

Het handhavingsmechanisme is minder eenvoudig: hoe verifieert een markttoezichtinstantie dat 40.000 onverkochte eenheden van een Spring-collectie daadwerkelijk zijn gedoneerd, doorverkocht of gerecycled — en niet stilletjes zijn verbrand in een magazijn in een derde land?

Het antwoord onder ESPR is het Digital Product Passport.

En hier heeft de markt een serieus probleem.

De eis om te melden dat niemand aan het modelleren is

ESPR Artikel 27 vereist dat bedrijven boven een bepaalde drempel per productcategorie de hoeveelheid niet-verkochte producten en de redenen openbaar maken. De drempel begint hoog — grote ondernemingen eerst — maar de gedelegeerde wet voor textiel zal deze geleidelijk verlagen.

Wat de openbaarmaking operationeel vereist, is voorraadtracking op een niveau van granulariteit dat de meeste merken momenteel niet hebben: geen geproduceerde eenheden, geen verzonden eenheden, maar onverkochte eenheden en eenheden die worden afgestoten — per afhandelingskanaal, op datum, met verifieerbare documentatie.

Een DPP-systeem dat alleen voor de productie- en verkoopfase is gebouwd, kan dit niet ondersteunen. Het paspoort moet na verkoop bijgewerkt kunnen worden. Het moet statusovergangen ondersteunen: geproduceerd → opgeslagen → onverkocht → afgevoerd. Het afhandelingsmoment moet worden geregistreerd, getimestempeld en gecontroleerd.

Dit is een levenscyclusvereiste, geen labelvereiste. En het vereist precies de architecturale capaciteit die ik beschreef in mijn vorige stuk over levenscycluspersistentie — een paspoort dat de commerciële relatie tussen merk en leverancier overleeft, met een auditspoor dat een externe auditor onafhankelijk kan verifiëren.

Geen enkele zorgverlener die ik heb gezien heeft documentatie gepubliceerd over een afhandelingsworkflow. Geen.

De inventariswiskunde die de compliance-zaak afsluit

Hier is de operationele keten die een merk nodig heeft om aan te tonen dat het vernietigingsverbod nakomt:

Geproduceerde eenheden (uit productieorder) minus verkochte eenheden (uit ERP/POS) zijn onverkochte eenheden. Voor elke onverkochte eenheid: gedocumenteerde afhandelingsgebeurtenis (donatieontvangst, doorverkoopfactuur, recyclingcertificaat) met verifieerbare tegenpartij.

Als de nummers niet sluiten — als onverkochte eenheden de gedocumenteerde verkooppunten overschrijden — wordt het verschil vermoedelijk vernietigd. Volgens de uitvoeringsverordening is dat een overtreding.

Dit is massabalans toegepast op de voorraad, niet op materiële inhoud. De logica is identiek aan wat ik heb gedocumenteerd in de CIRPASS-2 onderzoeksbijdrage (ID: bb6997ac) voor gecertificeerde vezelclaims: een computationele brug tussen een volumeverklaring en een per-eenheid realiteit.

De DPP is het instrument dat deze brug controleerbaar maakt. Een dashboard met "duurzaamheidsverplichtingen" is dat niet.

De compliance-strategie verborgen in het volle zicht

Er is een praktische implicatie die niet publiekelijk is besproken.

Producten die op de markt zijn gebracht vóór de datum van de handhaving van het vernietigingsverbod — en voordat de DPP-gedelegeerde wet voor textiel operationeel wordt — kunnen onder de strengste verificatievereisten vallen. Dit creëert een structurele prikkel voor merken om de voorraadliquidatie nu te versnellen, via gedocumenteerde kanalen, voordat de auditinfrastructuur volledig is opgezet.

Dit is geen ontwijking. Het is een compliance-strategie. Maar het vereist precies het soort inventarisatie-tracking en -afhandelingsdocumentatie per eenheid die het vernietigingsverbod uiteindelijk zal vereisen — wat betekent dat de merken die die capaciteit nu bouwen hun DPP-infrastructuur parallel opbouwen, of ze zich er nu bewust van zijn of niet.

De merken die wachten op de gedelegeerde wet om de vereisten af te ronden, zullen tegelijkertijd met een eis te maken krijgen: bewijs je huidige voorraadpraktijken achteraf en voer toekomstgerichte DPP-naleving in. Dat is geen overgang. Dat is een crisis.

De vraag die je DPP-aanbieder niet kan beantwoorden

Als je momenteel een DPP-platform evalueert of gebruikt, stel dan de volgende vragen:

Kan uw systeem een afhandelingsgebeurtenis registreren voor een onverkochte eenheid — donatie, doorverkoop, recycling — met een tijdstempel, controleerbaar record gekoppeld aan de specifieke productidentificatie?

Als het antwoord is "we volgen productie- en verkoopgegevens," is dat geen ja.

Als het antwoord is "we kunnen dat toevoegen in een toekomstige release," is dat ook geen ja.

Het vernietigingsverbod is al wet. De DPP-gedelegeerde wet voor textiel komt eraan. De kloof tussen hen is waar compliance-risico zich ophoopt — stilletjes in onverkochte voorraad, in ongedocumenteerde verlagingen, in platforms die nooit zijn ontworpen om bij te houden wat er met een product gebeurt nadat het niet verkoopt.

Stefano Cipriani is de oprichter van Reeco en Stefano Cipriani Studio, met 30 jaar ervaring in de internationale textieltoeleveringsketen. Expert Lid CIRPASS-2 EWG1, EWG3, EWG5. JRC Geregistreerde Belanghebbende, Unit B5.

Bedankt voor het lezen! Abonneer je gratis om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen.